日本の教育を考える

日本の教育が少しでも良い方向に進化していってほしいなと願いつつ、感じたことを書いてみます。

ぼろぼろの国立大学と、この国の未来

仕事柄、全国のいろんな大学へ行きます。

それでわかるのは、国公立系には、信じられないぐらいぼろぼろな建物を使っている大学があるということです。

先月行った、東京学芸大学は……全部がぼろぼろとは言いませんが、私が入った建物はぼろぼろで、虫の死骸がそこらじゅうに落ちていました。信じられない汚さ、古さです。夜は絶対に近づきたくないです。

数年前、おどろいたのは大阪市立大学でした。敷地の中には、きれいそうな建物もありますけど、私が入った建物(教授の研究室がある建物)は古くて薄暗くて、壁なんか崩れかけているような感じでした。

 

※ちなみに、東京大学は普通にきれいな建物と、年季の入った建物があります。

※でも、埼玉県立大学はものすごく建物がきれいでした。ドラマなどのロケに使われているそうです。

 

それに引き替え、私立大学の新しくてうつくしいこと。

もう、別世界です。

同志社大学も、立教大学も、建物が新しくて、明るくて、びっくりするぐらい快適です。学生さんもキラキラしています。

先月行った目白大学は、マックが教室にずらーっと並んでいて、ゲームか何かを作っているようで、時代の先端を行ってる専門学校のようでした。

 

だいたいの場合、国公立大学はボロボロの建物が多くて、それを見て思うのは、この国にはお金がないんだろうな、ということです。

 

昨日、秋田大学へ行ったので、そこの教授に話を聞いたところ、建物だけじゃなくて、中身、つまり、大学での研究自体が危機だそうです。

すぐにお金に結びつきそうな研究は科研費(科学研究費助成事業)をとりやすいけれど、すぐに役に立ちそうもないもの、基礎研究にはお金が出ないと。

ビジネスの世界では、それは当たり前かもしれませんけど、研究の段階では役に立つかどうかなんて、わからない場合もありますからね。そうやって絞り込んでしまうと、新しい発想、チャンスは生まれてこないんじゃないかと……その教授はおっしゃっていました。

 

今後、国公立大学はどこへ向かうのでしょう。

地元密着の国公立大学は絶対に必要です。

地域の優秀な人材を都会に取られないためにも、特色を出し、独自の魅力を輝かせてほしいものです。

おそらく、これからは大学教授にも、お金を引っ張ってくるセンスが必要、ということなんでしょうね。

喜ぶべきか、悲しむべきか……今はまだわかりません。

 

日本は、OECDの中で、教育にお金をかけない国として知られています。

ほかの国は、もっとお金をかけています。

未来への投資として。

差が出てくるのは、いつでしょう。

日本はこれまで、ノーベル賞の受賞者を多数生み出してきましたが、今後はどうなるのか……。

 

大学でぼろぼろの建物に遭遇するたびに、この国にはもう、未来はないんじゃないかと思えてしまうんですよ。

これが、私の勝手な思い込みであればいいなと思っています。

タワマン上層階で暮す子どもと、エビデンスの問題

国や自治体、あるいは学校が、教育政策を考えるうえで、エビデンスは大事です。

何かをした後、「子どもたちの目の輝きが違います」と報告されても、効果があるんだか、ないんだか、よくわかりません。多くの人を動かし、多くの時間と金をつかって何かをおこなう場合には、それなりの根拠、エビデンスが必要ですよね。

 

でも、エビデンスがすべてではないと思います。

 

例えば、この記事。

タワマン上層階の子「成績は低迷」の理由(プレジデントオンライン) - Yahoo!ニュース

タワマンの上層階って、一年中窓が開けられなくて、快適な環境が保たれていますが、季節感がないわけです。そこに住んでる子どもの中には、外に出るのが面倒くさくなって、実体験が不足してしまって、学力がイマイチになる子もいる、という話です。

もちろん、すべての子がそうなるというエビデンスがあるわけじゃないですが、高層階にお住まいの親御さんは、我が子の健やかな成長のために、その分、実体験をどのように補っていくのか、考えてみる必要があるんじゃないかと思うのです。

 

これなどは、エビデンスがまだないわけです。

タワマンで暮すことの子どもの発育や学力への影響を調べようとしたって、今までは、タワマンでそんなに長い間、生活した人自体がいなかったんですから。

 

こんなふうに、新しく出てきた問題にはエビデンスがありません。

だからって、重要でない、と却下していいわけではありませんよね。

 

最近は、「エビデンスがなきゃ、話にならない」みたいな言い方をする方がけっこういらっしゃいますが、エビデンスを重視する、非常に頭のいい人たちこそ、現場の感覚を大事にしてほしいと思うんですけど。

大事な事を見落とさないように。

そして、新たに、みんなの役に立つエビデンスを導き出すために。

 

エビデンスは大事だけど、直感も大事、両方とも大事だと私は思うんですよね。

日大チア部パワハラ問題と、学校のいじめの共通点

またまた日本大学です。今度は、チアリーディング部で、女性監督によるパワハラがあったそうですね。

この一連の流れの中で、私が気になったのは、大学の保健体育審議会の対応です。

女子部員側は保体審に監督との仲裁を求めた。当初は応じる姿勢を示したものの「監督と直接話してください」
女子部員側は保体審に監督との仲裁を求めた。当初は応じる姿勢を示したものの「監督と直接話してください」
女子部員側は保体審に監督との仲裁を求めた。当初は応じる姿勢を示したものの「監督と直接話してください」

毎日新聞によりますと、女子部員が大学の保健体育審議会に対して、仲裁を求めたところ、「監督と直接話してください」などと言ったそうです。

これは、非常にありがちな、ものすごくダメな対応例です。

 

まず、学校のいじめの対応で、これはよくあるダメなパターンだといえます。

例えば、Aくんが、Bくんを中心としたグループにいじめられ、Aくんが、担任に相談したとします。

このとき、ものすごくダメな担任は一人で解決しようとします。Aくんと、Bくんとその仲間たちを同時に呼び、話し合わせるそうです。担任は黙って見てるだけ……。

最近のいじめは、いじめてる側が頭が良くて、学級委員だったりするんですよ。Bくんは弁が立ちます。建設的な話し合いなんてできるわけないじゃないですか。

 

Bくんとその仲間は、Aくんの悪いところを言い連ね、担任は最後に「Aにも悪いところがあったな」と言い、ケンカ両成敗に持っていきます。みんなで握手して終わり、みたいな。

悪口の集中砲火を浴び、いっそう深く傷ついたAくんは、翌日から不登校になってしまうのです。学校に行けば、絶対に報復されるからです。

 

こういう場合、ちゃんとした担任であれば、学年の先生たちと協力して、Aくん、Bくん、その仲間たち、当事者全員に対して、生徒一人に先生一人で、じっくり話を聞きます。しかも、Bくんたちが口裏合わせをしないように、すべて同時進行で行います。

そりゃ、Bくんにも言い分はあるでしょう。Aのあそこが気に入らないとか、こういうところが嫌だとか。だからといって、「いじめてはいけない」ということを、Bくんとその仲間に指導しなくてはいけないのです。

 

また、企業のパワハラ・セクハラ問題の対応でもよくあることのようです。

例えば、ある社員が、企業の人権担当部署にパワハラやセクハラの被害を訴えます。

そうすると、担当者はパワハラ・セクハラ上司を思いやり、事を大きくしたくないため、「二人でよく話し合ってください」と言うそうです。

パワハラやセクハラをしてくる人と、二人きりでまともな話し合いなんかできるわけないじゃないですか。

結局、話し合いは行われず、被害者が会社を去っていくケースが多いそうです。

 

いじめを担任に訴えた時、あるいは、セクハラやパワハラを企業の担当セクションに訴えた時、「両者で話し合ってください」と言われたら……。

それを言った人は物を知らないし、問題を解決する能力を持っていないということです(人間的にいい人であっても……解決できません)。

だから、相談しても無駄。時間の無駄です。

他の相談ルートを探したほうがいいと思います。

それが無理なら、その組織からすみやかに脱出しましょう。

学校を「水筒OK!」にするには保護者の力が必要

猛暑のせいで、水筒を学校に持って行ってもいいでしょ、という声が聞かれます。

私個人は、子どもが体調を崩すぐらいならい、持っていけばいいじゃないの、と思います。

 

しかし、学校レベルで考えると、そう簡単にはいかないのも理解できます。

おそらく、要望した保護者のみ、個別対応ということで、持ってきてよろしい、となっている学校が多いのではないでしょうか。

 

それには理由があります。

①全員がそろわないものに学校はOKを出しにくい。

いろんな経済状態の家庭があり、いろんな価値観の保護者がいますから、保護者が水筒を買ってくれるかどうか、という問題があります。

いわゆる普通の家庭が多い地域に育った方には想像できないかもしれませんが、学校にはいろんな子どもがいます。

 

②「学校に水筒を持ってきなさい」となったら、学校が水筒を管理しなくてはいけない。

 

高学年になれば、自分で管理できそうですが、1、2、3年生あたりは管理がなかなか難しそうです。

2時間目までに全部飲んじゃった。

一度にたくさん飲みすぎて授業中にトイレに行きたくなった、下痢した。

落として水筒が壊れちゃった。

友だちのを飲んじゃった。

水筒を学校に忘れて帰った。

……などなど、放っておけばいろんなことが起きそうです。

水はよくてジュースはダメ、というルールを設けた場合、いちいち先生がチェックするんですか、という話になります。

先生たちは、それでなくても忙しくて休み時間もないし、トイレにもいけなくて困っているというのに、子どもがドリンクを飲むのをチェックしたりして、ますます仕事を増やすんですか、というお話です。

 

ですから、現在水筒OKになってない学校が、OKにもっていくには……学校に交渉してやってもらうよりも、保護者のみなさんが動いたほうがスムーズなのではないかと思います。

PTAのほうから話し合いを申し込むのです。

そして、例えば、クラスごとにPTAから水筒当番を出します…とか。

ドリンク係の保護者が毎日、2時間目の後の休み時間にスポーツドリンクをつくって配ります……とか。

PTAがこうしますから、学校は許可をお願いします、みたいに提案する形で話を持って行くのがいいのではないかと思います。

 

大事なのは、学校の先生たちの仕事をできるだけ増やさない方向で、話を進めることです。

などと書くと、そのぐらい先生がやってくれてもいいじゃないの、なんて声が聞こえてきそうですが、学校に全面的にお任せするつもりでいると、物事は進んでいかないんじゃないかと……。

なんたって「働き方改革」ですからね。

 

これも、子どものためです。

子どもを守るには、保護者の力が必要なんじゃないでしょうか。

ネットによって、常識は強化される

常識でしょ。

こうするべきでしょ。

よくこういうことを口にする人がいますが、常識的な方こそ、おおらかになっていただけたらなと私は思っております。

 

先日、高校時代の友人の告別式に参列しました。

告別式に参列するのは、何年かぶりだったので、すっかりいろんなマナーを忘れていたのです。で、こんなとき頼りになるのはネットです。

検索してみたところ、何を持っていって、何を着ていって、どんなふるまいをすればいいのか、事細かに書いてありました。

びっくりするぐらい。

 

告別式に行ってみたら、セオリー通りの人たちばかりでした。ネットに「こういうものを着ましょう」と書いてある通りの洋服を着て、「こういうバッグを持ちましょう」と書いてある通りのバッグを持っています。

そして、人をうまく誘導するスタッフがいて、無駄がありません。

亡くなった方が教育者だったせいもあるんでしょうが、胡散臭い人はいなくて、すばらしく秩序が保たれた空間でした。

正直、驚きました。

以前……、というのは、ネットの情報がこんなに充実する前のことですが、葬儀にはもっと混沌があったと記憶しています。

きちんとした人もいれば、ちょっとルーズな感じの人もいるみたいな……。

酔っぱらってる親戚のおじさんもいる、みたいな。

それもありでしょ、みたいな、あいまいさ、おおらかさがあったのです。

それは、「正しいお葬式」の答えを誰も知らなかったからです。

マニュアルなんて、誰でもすぐに見えるところにはなかったので。

ところが、今は、「正しいお葬式」の常識がきちんとネットに示されており、それを知らないと、あっという間に「非常識な人」になってしまいます。

知ってる人は常識人、知らない人は非常識、の線引きがしやすくなったとでもいいましょうか。

 

ネットの情報がこんなにも充実したのは、ここ10年ぐらいでしょうか。

ネットは非常に便利で、私も情報収集で頼っていますが、こうやって常識というのは強化されるのかと、実感しました。

この流れは止められないものでしょう。

別に嘆いているわけではありません。

みんなが同じような黒い服を着て同じ時間に、同じ空間にいたとしても、黒い服の中身は、個性豊かで、それぞれ自分の人生を一生懸命生きているに違いないと、私は知ってるからです。

 

ただ、私は少々心配になります。

常識が強化されると、秩序を保とうとして、非常識な、異分子的な人たちを責める人たちが出てくるんじゃないかと思うからです。

ちょっとだけ非常識(?)な人がいたとしても、私もそういう人ですけど、「そういう人もいるよね」と、おおらかに受け止めてくれる社会であってほしいなと思うんですよね(犯罪行為は別ですよ)。

 

それには、学校の教育が大事だと思うのです。

 

例えば、忘れ物をしょっちゅうする子は、「悪い子」じゃないってことです。

単なるうっかりではなく、そういう特性を持った子かもしれません。

その場合、先生から叱られたって、改善できませんからね(その特性を踏まえてどんな対策をしていくのか、を考える必要があります)。

みんな個性があります。違う考えを持っています。

それでよし、としないと。

秩序を保つことに熱心になりすぎると、結局、みんな苦しみます。小さな差異を見付けられて、次は自分が排除されるんじゃないかと心配になるからです。みんな総出で「非常識狩り」をする、みたいなことにならないでほしいんですよね。

 

常識が強化されやすい世の中になったからこそ、学校生活の中で、多少の違いは気にせず、おおらかに他者を受け入れることを教えてほしいな、なんて思っております。

「学校にエアコンがない」問題について考える

日本の夏は、本当に暑いです。

少なくとも中高年の私は、エアコンなしでは生活できません。

先日、炎天下に外を歩き回り、水分補給を疎かにして、軽度の熱中症になりました。

 

熱中症になるかどうかは、個人差があるはずです。

もともと身体が丈夫かどうかや、その日のコンディションも影響するでしょう。たくさんの子どもが集まる教室にはいろんな健康状態の子どもがいるわけですかから、エアコンがあったっていいじゃないかと私は思うのですが……。別にキンキンに冷やせといっているわけではなく、お役所と同じで、27度か28度に設定しておくぐらいは。

 

にもかかわらず、いまだに学校にエアコンが入ってない自治体があります。

そのような自治体のご担当者は「子どもは暑さになれることが大事」とおっしゃいますが、程度ってものがあるでしょう、と私は思うわけです。

 

まぁ、「エアコンを設置しない」を公約にかかげて市長選で当選した市長さんがいる自治体では、今後も「エアコンなし」でいくんでしょう。

「エアコンなし」派の市長さんと、その支援者の皆さんが多いということですからね。

 

で、一般庶民にできる、子どもたちの健康を守るための対策は

……その場所に住まないことです。

 

お子様をエアコンなしの学校に通わせたくない保護者の方は、住む場所を選びましょう。

隣の市の学校にエアコンがあるのなら、そちらへ引っ越しましょう。

子どもが学校に通う7歳から15歳ぐらいまでの9年間、エアコンのある市に住んで、また戻ってきたっていいじゃないですか。

 

「黙ってお上の言うことをきいていれば、きっとうまくやってくれる」時代ではありません。多くの市では、人口は減る一方で、今後も財政は悪化し続けていきます。

「子どもにお金をかけない」というのも、一つの方針です。その方針に賛同する人がそこに住めばいいわけです。

エアコンはつけてほしいけど、家を建ててしまって今さら引っ越せない、という方もいるでしょう。現状を維持するのも、一つの選択です。その分、家庭で子どもさんの健康管理をしっかりしてあげてください。

 

ちなみに、以前、学校選択制を行っている自治体に取材にいったとき、「エアコンのある学校は人気が高い」と聞きました。

人口減少に悩む自治体は、学校にエアコンをつけるといいかもしれません。

これから結婚して、新生活を始める若い夫婦にとって、プラス評価につながる可能性があります。

 

「エアコンを今後もつけない自治体」の人口は、10年後、減るでしょうか。

もしも減らないなら、辛くても耐え忍ぶ国民性は健在ということです。

はっきり数字に出るのか出ないのか、非常に興味があります。

学校には、道徳を教える資格があるのでしょうか。

神戸市で、いじめを受けていた中3年の女子生徒(当時14歳)が2016年10月に自殺した問題で、同級生からの聞き取りメモが隠蔽(いんぺい)されていたことがわかりました。当時の校長が市教委幹部の指示で隠蔽する方針が決まった後、教職員らに「メモは存在しないものとして扱う」と口止めしていたそうです。

こういう隠蔽事件が起こるたびに思うのは、学校に「道徳を教える資格はあるんだろうか」ということです。

 

大人は組織を守るために平気でうそをつきます。バレなければうそをついてもOKだと思っています。

国会中継を見ていればわかります。

大人は全然正しく生きていません。

 

日大アメフト部の事件を見ていると、大学生さんのほうが道徳的に行動しておられます。

道徳的でないのは、指導者である大人たちのほうです。

 

大人たちは自分の組織への思いやりはありますが、その組織の名誉や存続を揺るがす人への思いやりは持っていないのです。持とうともしないのです。

今回の事件であれば、亡くなられたお子様、そのお子様のご家族への思いやりはまったく感じられません。そして、そのことを疑問に思っていないようです……。

 

にもかかわらず、学校では道徳の時間に、子どもたちに、人を思いやること、嘘をついてはいけないこと、正直に生きることの大切さなどを教えているのです。

 

教育委員会、学校などの記者会見を見ていますと、みなさん、明らかに、裁判になったときのリスクを考えて発言しています。自分たちにとって不利になるかもしれないことは言うなと、弁護士さんから言われているのでしょう。

一般企業の方なら、それでもいいと思うのです。

しかし、学校は違うでしょう。世間が学校に厳しい目を向けるのもそういう思いがあるからです。

学校は、正直であってほしいです。保身のためではなく。本当に向けるべき相手に思いやりを向けて。

私自身は、どこにでもいるような、適当な、普通の大人の一人です。学校にそういうものを求めてしまうのは、わがままなんでしょうか。

 

小学校では道徳が教科になりました。

「考える道徳」といって、模範的な解答を求めるのではなく、子ども一人一人にじっくり考えさせようとしています。

せっかくなので、「嘘をついてはいけないと教えてきたけど、先生は自分や組織を守る為なら嘘をついてもいいと思う。みんなはどう思うか」と考えさせたらいかがでしょうか。

学校は今、「時間が足りない」と嘆いています。英語、プログラミングなど、教えるべきこと、教えたほうがいいことがたくさんあるからです。その状況の中で、道徳を教科にしてまで教える意味があるんでしょうか。